La discusión sobre la vivisección instalada en los medios

El día de hoy en la tercera se publicó un artículo sobre la experimentación en animales http://www.latercera.com/noticia/tendencias/2016/05/659-680602-9-las-dos-caras-de-la-experimentacion-animal.shtml2292364.jpgSi bien aplaudimos la instalación del tema en los medios y la mención del cierre del bioterio de primates de la Universidad Católica y nuestra campaña para prohibir la venta de cosméticos testeados en animales en Chile, así como la opinión de la Sra. Elba Muñoz, debemos decir que la nota tiene una clara inclinación hacia la defensa de los vivisectores y queremos aclarar varios puntos.

  • La nota hace mención al caso de Nikos Logothetis, un neurocientífico del Instituto Max Planck de Cibernética Biológica en Tübingen, Alemania, que renunció a utilizar monos Rhesus en sus investigaciones aludiendo amenazas de los grupos defensores de los animales. Lo que la nota no menciona es la crueldad de los experimentos a los que eran sometidos estos animales (pueden revisar fotos y videos de gran crueldad grafica en el siguiente link http://motherboard.vice.com/read/soko-animal-rights-shows-the-cruel-fate-of-tbingen-laboratory-monkeys). En el video, se muestra un animal tratando de eliminar los cuerpos extraños de su cráneo con heridas sangrantes dos semanas después de la cirugía. En un caso, un implante se inflama, llevando eventualmente a la hemiplejía, que induce al mono a vomitar. El video mostrando el resultado de estos experimentos fue viralizado en Alemania y se mostró en televisión abierta lo que despertó el repudio de la población en general y las protestas se extendieron en el instituto. El repudio de la población y la falta de financiamiento para sus proyectos fue lo que finalmente hizo renunciar al investigador aunque este adujera otras razones. Los investigadores que lo apoyaron públicamente son casualmente investigadores en la misma área (al igual que Betsi Flores autora de la nota y parte de la PUC) y muchos de ellos también trabajando en primates por lo que hay que ser críticos de su opinión ya que ellos mismos ven en peligro sus propias investigaciones y financiamientos. El trasfondo de esta investigación es básico y no tiene un fin biomédico como se propone en la nota, era simplemente estudiar como los monos reconocen objetos. Por lo tanto el fin loable de curar enfermedades no se aplica a este caso, aunque esto no hubiese hecho más aceptable semejante tortura.
  • En la nota se ejemplifican varios casos de éxito de la investigación en animales que no son tales. Por ejemplo la vacuna contra la viruela. De hecho no podría ser más al contrario, el científico inglés Edward Jenner, a menudo llamado el padre de la inmunología, de hecho experimentó en humanos, un niño de ocho años de edad, James Phipps. Inoculó pus tomado de una pústula de viruela bovina en el brazo del niño. Estaba poniendo a prueba su teoría, originada en el folclore del campo, ya que se decía que las personas que ordeñaban las vacas y que sufrieron la enfermedad leve de viruela bovina no contraían la viruela humana, uno de los mayores asesinos de la época, especialmente entre los niños. Jenner posteriormente demostró que el niño Phipps tras haber sido inoculado con viruela bovina era inmune a la viruela. Presentó un documento a la Royal Society en 1797 describiendo su experimento, pero se le dijo que sus ideas eran demasiado revolucionarias y que necesitaba más pruebas. Jenner experimento entonces en varios otros niños, incluyendo a su propio hijo de 11 meses de edad. En 1798, los resultados fueron finalmente publicados y Jenner acuñó la palabra vacuna del latín ‘vacca’ por la vaca desde donde se tomó el virus. Hoy la enfermedad esta erradicada en todo el mundo gracias a esta vacuna.
  • El otro caso que menciona la nota es el de la vacuna de la poliomienitis como resultado de la experimentación en animales. Una vez más todo lo contrario, de hecho es el mejor ejemplo de que la vivisección no funciona. Investigadores en EEUU provocaron verdaderas epidemias de poliomielitis tratando de inocular niños con virus atenuados obtenidos de monos y otros animales. Al punto que las vacunas habían logrado una muy mala publicidad con el público en general. No fue hasta que el investigador Enders y sus colegas en el Hospital de niños de Boston desarrollaron técnicas de cultivo de tejidos humanos que la vacuna tuvo buenos resultados. El equipo Enders ideo métodos que permitieron a los virólogos obtener un suministro ilimitado de virus en numerosos tejidos humanos in vitro. También demostraron el valor de buscar el daño celular debido a la invasión de los virus in vitro. Estas técnicas para manejar los virus en tubos de ensayo, acortaron drásticamente el tiempo necesario para los experimentos, y permitieron la prueba de ideas prácticamente infinitas. Pronto, se utilizaron sus métodos en los laboratorios de todo el mundo, dando lugar a numerosos descubrimientos importantes. Este logro facilitó la investigación y eventualmente permitió el desarrollo de vacunas contra la polio. Enders y sus colegas, Thomas H. Weller y Frederick C. Robbins, fueron reconocidos por su labor con un Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1954. Por lo tanto este caso ilustra que las técnicas que no utilizan animales fueron de hecho las que trajeron consigo uno de los avances más grandes de la medicina del siglo XX y que se utiliza hasta el día de hoy, la vacuna contra la polio.

Lo mismo podríamos decir de muchos otros casos citados en esta nota, pero en orden de no extendernos demasiado creo que hemos aclarado aun con el revisionismo histótico que la vivisección no es la respuesta a todo.

  • En cuanto a los resultados obtenidos con los métodos de reemplazo los invitamos a revisar nuestros posteeos #buenaciencia donde a menudo publicamos grandes avances logrados por técnicas que no utilizan animales. Creemos como organización que seguir financiando la vivisección solo contribuye al estancamiento de la ciencia y que la ciencia del siglo XXI ya no utilizará animales. Por el contrario, se centrara en técnicas más efectivas y orientadas al ser humano. Pedimos que los fondos públicos provenientes de los impuestos de todos los ciudadanos dejen de ir a la vivisección y se concentren en la investigación ética y responsable. La ciencia que no utiliza animales no es de reemplazo, es simplemente diferente y en muchos casos a probado ser más efectiva, los invitamos a visitar nuestro post ¿Por qué los experimentos en animales son innecesarios? (https://nomasviviseccion.cl/experimentacion-en-animalesporque-los-experimentos-en-animales-son-innecesarios/) donde discutimos a fondo las razones por las que nos oponemos a la mala ciencia que utiliza animales. También pueden visitar el #malaciencia para informarse sobre los procedimientos que consideramos poco éticos, repudiables y sin mayores beneficios para la humanidad.

Disfrazar la crueldad hacia los animales con un beneficio biomédico es anti-ético y no va de la mano con la racionalidad que el ser humano pregona. La ciencia puede y debe encontrar mejores formas, pero esto solo ocurrirá si los financiamientos van a las personas enfocadas en buena ciencia sin animales y si las universidades dejan de seleccionar negativamente a investigadores que no les importan los derechos de los animales descartando u obligando a experimentar a aquellos a los que si les importan los animales. Por ello también promovemos la objeción de conciencia en las universidades. Más información en https://nomasviviseccion.cl/objecion-de-conciencia/.

Queremos buena ciencia sin sufrimiento animal y llamamos al cambio ético y responsable y a la reflexion sobre que ciencia y que mundo queremos para el futuro.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s