CUESTINANDO LA VIVISECCION EN CHILE: Neurobiologia, cruel y no prioritaria?

 

En Chile el 67% de la población presenta algún grado de sobrepeso y el 9,4% diabetes. Sin embargo, el estudio de estas enfermedades no es prioritario a la hora de recibir financiamiento. En cambio tenemos un 23% de investigación asociada a neurobiología. Este tipo de investigaciones utiliza un gran número de animales y los resultados en animales son altamente cuestionados por la propia comunidad científica: “En el caso de enfermedades en las que no es posible obtener pruebas preclínicas sólidas -por ejemplo, cuando los modelos animales son claramente inadecuados como en muchos trastornos neurodegenerativos- una sugerencia limitada de promesas clínicas podría ser suficiente para justificar los ensayos de un candidato farmacológico relativamente benigno dirigido a una gran necesidad médica insatisfecha.” Jonathan Kimmelman profesor de ética biomédica, McGill University, Montreal, Canada (Nature 542, 25–27, 02 February 2017,  doi:10.1038/542025a). Entonces ¿Por qué se realiza este tipo de investigaciones? En países desarrollados por ejemplo países europeos, donde la obesidad no constituye un problema prioritario y la población tiene una buena atención médica, el principal problema es el envejecimiento y las enfermedades neurodegenerativas asociadas. Por lo tanto, Europa considera estas investigaciones prioritarias y los científicos ganan prestigio al investigar estas áreas. En Chile por razones históricas muchos investigadores se entrenaron en Europa y volvieron a aplicar sus conocimientos y generaron una línea prestigiosa de investigación en el área y entrenaron un gran número de personas en este ramo. Estas razones no deberían ser suficientes y necesarias para seguir manteniendo con dinero de todos los chilenos (no olvidemos que parte de nuestros impuestos es destinada a estos fines) un área que no es prioritaria y que utiliza de manera muy cuestionable (científica y éticamente) un gran número de animales.

En un momento donde la ciencia en Chile está exigiendo fondos y un ministerio propio, como chilenos debemos exigir que la ciencia sea ética, que se termine el secretismo y que la ciencia biomédica sea aplicada a problemas prioritarios para los chilenos. Los impuestos deben ser aplicados a la ciencia pero a la buena ciencia y no solo a aquella que trae prestigio a unos pocos y un gran sufrimiento y maltrato a miles de animales.

Acceda al informe completo 2015-2016-venta-de-animales-isp

Ayudanos a prohibir la venta y comercialización de cosméticos testeados en animales

ciberaccion

ATENCIÓN CIBERACCIÓN: ¡Los animales te necesitan!

Terminar con las pruebas en animales para cosméticos es algo que sucederá sólo gracias al esfuerzo de todos nosotros. ¡Únete a esta ciberacción para que impulsemos el proyecto por #CosméticosSinTesteoAnimal en Chile!

¿Cómo puedes hacerlo?

1) Firma nuestra petición on line: www.change.org/nomasviviseccion

2) Escribe un mail a saludcam@congreso.cl

3) Usa esta carta modelo:

“Estimados miembros de la Comisión de Salud,
Solicito que tramiten y aprueben el boletín 10514-11 presentado por las organizaciones No Mas Vivisección, PARDA y Te protejo en febrero de 2016 en el que se propone modificar el código sanitario en su art. 108 donde se agrega la prohibición para la realización de pruebas y experimentos en la producción de productos cosméticos y de higiene y odorización personal, como también en todos y cada uno de sus ingredientes, combinación de ingredientes o formulaciones finales. A efectos de garantizar la protección de la salud humana, de conformidad a las normas del presente Código, los productores deberán utilizar siempre métodos alternativos de experimentación. Asimismo, se prohíbe la importación e introducción en el mercado nacional de productos cosméticos que hubieren sido probados o en animales.

Atentamente,”.

Llamado a la Comisión de Salud del Congreso para avanzar en la tramitación del Proyecto para prohibir la venta y comercialización de cosméticos testeados en animales

Estimados miembros de la Comisión de Salud del Congreso,

Las organizaciones No Más Vivisección, PARDA y Te Protejo en febrero de 2016 presentaron un proyecto para modificar el código sanitario en su art. 108 donde se agrega la prohibición para la realización de pruebas y experimentos en  la producción de productos cosméticos, de higiene y odorización personal, como también en todos y cada uno de sus ingredientes, combinación de ingredientes o formulaciones finales (ver adjunto). A efectos de garantizar la protección de la salud humana, de conformidad a las normas del presente Código, los productores deberán utilizar siempre métodos alternativos de experimentación. Asimismo, se prohíbe la importación e introducción en el mercado nacional de productos cosméticos que hubieren sido probados en animales.

A un año de su presentación no se ha avanzado en su tramitación. Creemos que es muy importante avanzar en el mismo sentido que países desarrollados como todos los pertenecientes a la Unión Europea, Corea, Japón, India, entre otros,  quienes ya hace años han prohibido estas prácticas.

Un significativo apoyo ciudadano se ha sumado a exigir el tratamiento del proyecto. Hemos sumado más de 50.000 firmas que nos apoyan y que adjuntamos en este link https://drive.google.com/open?id=0B7K4Pgdx9GcVTW1VUWoyRll5RUk

Instamos a la comisión al avance del tratamiento del proyecto de ley que ponga a Chile en la vanguardia de Latinoamérica, siguiendo el ejemplo de las grandes potencias mundiales.

Atentamente

No Más Vivisección

NMV

Santiago

Chile

 

prohibicic3b3n-testeo-cosmetico-bol-10-514-11

Propuesta prohibición de testeo de cosméticos en animales-2

Brasil avanza en la validación de métodos de reemplazo

BRASIL HA CREADO SUS PROPIOS METODOS DE REEMPLAZO DE ANIMALES PARA LAS PRUEBAS DE SEGURIDAD DE COSMETICOS. EN UNA RECIENTE PUBLICACION SE INFORMA EL DESARROLLO DE DIFERENTES MODELOS DE EPIDERMIS HUMANA RECONSTRUIDA (RHE) PARA EVALUAR LA IRRITACIÓN DE LA PIEL IN VITRO. ESTOS MÉTODOS PERMITEN REEMPLAZAR EL USO DE CONEJOS EN LA CRUENTA PRUEBA DE DRAIZE.

brasil nuevos metodos

Brasil pretende prohibir el uso de los animales en la investigación en un futuro próximo  y un ensayo en el que están focalizados es en eliminar es la prueba de Draize en animales para probar productos cosméticos. El test de Draize es una prueba de toxicidad aguda. El procedimiento consiste en aplicar 0,5 ml o 0,5 g de una sustancia de ensayo en el ojo o la piel de un animal restringido y consciente (generalmente conejos), y luego dejarlo durante un período de tiempo y registrar sus efectos. Este test es poco confiable y muy doloroso y traumático para los animales. Por ello Brasil ha reconocido algunos métodos alternativos validados de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) para el reemplazo de animales incluyendo diferentes modelos de epidermis humana reconstruida (RHE) para evaluar la irritación de la piel in vitro.

Sin embargo, los modelos validados se producen en el extranjero y son inaccesibles por importación en Brasil debido a cuestiones logísticas y aduaneras. Por lo tanto, investigadores de la University of São Paulo y de la State University of Maringá han validado diferentes modelos de epidermis humana reconstruida (RHE). El desarrollo de un nuevo modelo de RHE es un reto para muchos laboratorios, lo que representa una ganancia potencial de autonomía y mejora del conocimiento tecnológico. La (OCDE) promueve el desarrollo de nuevos modelos y, con este fin, ofrece una guía completa sobre parámetros de control de calidad (estándares de desempeño OCDE TG 439). El objetivo de este trabajo fue desarrollar un modelo de RHE para ensayos de irritación cutánea in vitro. El modelo desarrollado presenta una epidermis bien diferenciada similar a los otros métodos ya validados. Por lo tanto, demostró que el modelo RHE atiende a todos los estándares de desempeño y está listo para ser utilizado por laboratorios privados y públicos y compañías para futuros estudios de validación.

Así, el desarrollo de nuevos modelos de RHE proporciona independencia a las pequeñas empresas. Además, las empresas más grandes que producen un solo modelo también pueden beneficiarse de esta iniciativa, ya que es deseable disponer de más de un modelo, de diferentes fuentes, que cumpla los mismos requisitos. Si un modelo in vitro ya no se comercializa, temporal o permanentemente, la empresa se verá obligada a adaptarse rápidamente a un nuevo modelo.

Desde NMV aplaudimos a los investigadores brasileños y nos preguntamos cuando en Chile los investigadores empezarán a dar importancia a los métodos de reemplazo.

Fuente:

do Nascimento Pedrosa, T., Catarino, C. M., Pennacchi, P. C., de Assis, S. R., Gimenes, F., Consolaro, M. E. L., … & Maria-Engler, S. S. (2017). A new reconstructed human epidermis (RHE) for in vitro skin irritation testing. Toxicology in Vitro.

Los cerebros de los primates se volvieron más grande gracias a su dieta de frutas

Por muchos años se relacionó la evolución de los primates a los comportamientos sociales. Sin embargo la evidencia sugiere que fue el cambio de dieta desde comer hojas a comer frutas. Las frutas exhiben distintos colores, son menos abundantes que las hojas, sus tiempos de maduración varían, son más dificiles de conseguir, todos estos retos junto al hecho de que dan más energía y mas rápido que las hojas llevaron a los cerebros a evolucionar.

monos

Pregúntele a cualquier biólogo qué hace especial a los primates, y ellos te dirán lo mismo: cerebros grandes. Esto hace posible para los primates desde los monos araña a los seres humanos el uso de herramientas, encontrar alimentos y navegar las relaciones complejas de la vida en grupo. Pero los científicos están en desacuerdo sobre lo que llevó a los primates a evolucionar grandes cerebros en primer lugar. Ahora, un nuevo estudio llega a una conclusión inesperada: la fruta.

Los científicos creen que comer fruta es más difícil cognitivamente que comer hojas. Un primate puede encontrar las hojas básicamente en cualquier lugar, pero debe recordar dónde y cuándo la mejor fruta es probable que crezca. Comedores de frutas también se extienden sobre áreas más grandes que los comedores de hojas, por lo que necesitan habilidades de navegación de primera categoría. Y debido a que algunas frutas pueden ser difíciles de alcanzar o protegidas por defensas como espinas, los primates también necesitan habilidades para resolver problemas o incluso herramientas. La evolución podría haber empujado a los primates que consumen frutas para desarrollar cerebros más grandes para hacer frente a estas complejas condiciones.

Los científicos también aseguran que “Para tener un cerebro más grande, usted tiene que tener un cambio en la dieta”. Los nutrientes de las hojas están encerrados detrás de gruesas paredes celulares, y romper esas barreras requiere mucho tiempo y energía. Primates que comen hojas tienen que permanecer quietos por horas porque toda su energía va hacia la digestión. Comer fruta, por otro lado, ofrece a un animal una gran fuente de calorías en un paquete fácil de digerir. En los primates, el principal beneficiario de toda esa energía recién disponible fue el cerebro.

Ahí es donde entran las complejas vidas sociales de los primates, dice. Vivir en grupos grandes hace que sea más fácil para los primates defenderse de los depredadores, pero también significa manejar relaciones sociales cada vez más complejas. Las demandas cognitivas de esas relaciones hicieron que los cerebros más grandes utilizasen mejor la energía extra derivada de las frutas. Las mejores dietas simplemente proporcionaron el combustible para ese cambio evolutivo. “[Dieta y socialidad] no son explicaciones alternativas”

Fuente: Nature Ecology & Evolution 1, Article number: 0112 (2017) doi:10.1038/s41559-017-0112

 

 

 

 

#buenaciencia sin animales: CORAZONES DE HOJAS DE ESPINACA

Durante los ataques cardiacos se produce daño al corazón que impide o dificulta la contracción del músculo. Es posible realizar impresiones de tejidos humano, sin embargo la estructura de sostén y transporte de esos tejidos es aún muy difícil de replicar. Investigadores tomaron una hoja de una planta y quitaron las células vegetales y las reemplazaron por células humanas. Al igual que los vasos sanguíneos, las venas en las hojas modificadas son capaces de mantener y desarrollar tejido humano y transportar células sanguíneas. Las células del corazón (cardiomiocitos) después de 21 días demostraron capacidad contráctil. Estos datos demuestran el potencial de las plantas como andamios para la ingeniería de tejidos, lo que en última instancia podría proporcionar una tecnología “verde” rentable para regenerar masa de tejido vascularizado de gran volumen.

popeye

Fuente: J.R. Gershlak et al. / Biomaterials 125 (2017) 13-22}
http://www.sciencedirect.com/…/article/pii/S0142961217300856

VENTA DE ANIMALES PARA LABORATORIO 2015-2016

Un nuevo año solicitando datos de manejo público, la venta de animales de laboratorio en Chile

Nuestra organización, No Más Vivisección, monitorea la venta de animales por parte del ISP (Instituto de Salud Pública) para mantener informada a la población con respecto a su uso por parte de instituciones públicas y privadas con fines de educativos y de investigación. Recurrimos nuevamente a Ley de Transparencia 20.285 para solicitar al ISP la información sobre su venta de animales durante 2015 y 2016. El presente documento replica el detalle obtenido de las especies involucradas, según el ingreso total por cada cepa, y cantidad de ejemplares comprados por cliente. A simple vista incompleto, el documento demuestra que una vez más que la mayoría de las instituciones, personas naturales y  jurídicas procura permanecer en anonimato mediante solicitud expresa al ISP. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 21 de la ley 20.285, que dispone que se podrá denegar total o parcialmente el acceso a la información cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte el interés nacional, en especial si se refieren a la salud pública. Las razones de interés nacional aducidas por los 62 terceros al ISP y transmitidas en la respuesta del organismo son “principalmente el resguardo a su derecho de privacidad, temor a sufrir atentados y a la tergiversación de la información que se entregue”. Cabe aclarar que muchas de las instituciones que se niegan a que se publique esta información son públicas y la mayoría de las entidades privadas que realizan investigación reciben subsidios del estado para llevar adelante estas compras. Por lo tanto, corresponde que publiquen esta información y No Mas Vivisección ya está realizando gestiones para solicitar a cada institución esta información. Asimismo, solicitaremos la información a las entidades del estado que financian la compra de animales con dinero del estado y por lo tanto de todos los contribuyentes chilenos.

Estamos en condiciones de realizar análisis comparativos entre los datos sobre las ventas de animales periodo 2011-2014 (Tabla 1) y los nuevos datos 2015-2016. Durante el 2015 se mantuvo el número de animales utilizados en valores similares al 2014 (Tabla 2). Sin embargo, existe una preocupante alza durante el 2016, que respecto al año anterior contempla un aumento en la cantidad de ejemplares comercializados de un 52%, alcanzando los 235.510 con 80264 más animales vendidos, e incrementando las ganancias en un 42% con $113.498.183 más que el año anterior, sumando en total $ 384595658 (Tabla 1, 3 y 3). Estas cifras superan ampliamente las cifras de años anteriores. Sin embargo, el número de estudiantes o el número de investigadores no ha aumentado un 42% entre 2015 y 2016 por lo tanto la utilización de animales es la que se ha incrementado ferozmente sin explicación aparente.

Esperamos que estas cifras sean una alarma para reafirmar la oposición a los experimentos en animales y a la falta de conocimiento respecto al tema entre el público general. Los fondos del estado y por lo tanto de todos los chilenos se usan para comprar estos animales y creemos que es razón de preocupación que no sepamos el destino de los animales. Nos preguntamos si el hermetismo se debe a miedo a no poder justificar el uso de animales en docencia dada la existencia de métodos alternativos, temor a no poder justificar la cantidad de animales utilizados basados en la cantidad de publicaciones generadas, temor a que los resultados científicos obtenidos sean de baja calidad o no sean relevantes para la sociedad. El secretismo que rodea la vivisección en Chile podría ser un signo de docencia y ciencia biomédica pobre e inadecuada (ver discusión en el siguiente anexo).

Enfatizamos la necesidad de concientizar a las nuevas generaciones dedicadas a la ciencia para producir cambios, incentivando investigación e implementación en sus áreas de estudio de  procesos que abandonen el empleo de animales utilizando métodos de reducción y reemplazo para resultados más óptimos, éticos y específicos a nuestra especie. La objeción de conciencia por parte de los alumnos en las universidades y en los laboratorios debería ser el primer paso. Nuestra organización provee asesoría para los interesados en el ejercicio de su derecho. El segundo paso es exigir como ciudadanos que los financiamientos del estado sean utilizados de manera ética y útil para la sociedad. En estos momentos se está tramitando la creación del ministerio de Ciencia en Chile, es un buen momento para exigir que los resultados de la investigación sean de público conocimiento a un nivel de entendimiento general y no solamente publicaciones de carácter científico que justifique el uso de financiamiento.

Tabla 1. Registro histórico: animales e ingresos obtenidos durante los años 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 y 2016.

Año Animales vendidos Variación N° Variación % Ingreso $ Variación $ Variación $ en %
2011 194.986 189.125.048
2012 164.110 30.876 -15,83 173.834.556 15.290.492 -8,08
2013 153.198 10.912 -6,6 159.953.138 13.881.418 -7,98
2014 161.733 8.535 5,57 229.897.842 69.644.704 30,42
2015 155.246 -6487 -4 271.097.473 41.199.631 17,92
2016 235.510 80262 51,7 384.595.658 113.498.183 41,86

Tabla 2: resumen de animales vendidos e ingresos obtenidos durante el año 2015.

isp-2015

Tabla 3: resumen de animales vendidos e ingresos obtenidos durante el año 2016.

isp 2016.png

Animales de laboratorio en Chile ¿Sabemos por qué y para qué se utilizan? Analizamos críticamente la defensa del “bien común” de la educación superior y la biomedicina

En un preocupante informe que recibimos del ISP comprobamos un aumento en la cantidad de animales de laboratorio comercializados de un 52%, alcanzando los 235.510 con 80.264 más animales vendidos que el año anterior, e incrementando las ganancias en un 42% con un costo de $113.498.183, sumando en total $ 384.595.658. Si agregamos a esto que muchas entidades públicas y privadas tienen sus propios bioterios y reproducen muchos de sus animales sin necesidad de comprar al ISP, el número de animales utilizados con fines educativos o de investigación es mucho mayor. Sin embargo, el número de alumnos en las carreras relacionadas a la biomedicina no ha escalado en números que se relacionen al incremento en la comercialización de animales y tampoco el número de proyectos de investigación otorgados se ha incrementado en un número que justifique este aumento. Lo cual nos lleva a preguntarnos ¿A qué se debe este aumento? ¿Es simplemente un sentido de libertad de utilizar animales de manera indiscriminada? O la tranquilidad de que nadie controla y entonces ¿Por qué no utilizarlos?

Las instituciones pueden decir que es para mejorar la enseñanza, pero en realidad la gran mayoría de las actividades educativas pueden desarrollarse con técnicas de reemplazo y reducción que hacen innecesaria la utilización de animales.  Esto quiere decir que nada justifica la utilización de animales en la enseñanza superior, simplemente carecemos de instancias de control para que esto no suceda. Las instituciones de educación superior deberían tener (según la ley 20.380 de protección animal) comités de bioética, pero a menudo estos no existen o están formados por las mismas personas que trabajan con animales. Queda en los alumnos negarse a utilizar animales y realizar objeción de conciencia. Los alumnos son frecuente intimidados por los profesores para que no presenten objeciones, por lo que muchos alumnos que no quieren dañar animales dejan de lado sus objeciones y aquellos con convicciones más fuertes muchas veces abandonan las carreras. De esta manera se selecciona a personas que dejan la ética de lado y el sistema continúa en pie. La educación superior en Chile se encuentra bajo la lupa, quizás es tiempo de que todos exijamos que la educación no solo sea accesible sino que también sea ética, sensible e inclusiva para todos aquellos que respetan a los animales.

Las instituciones que compran animales se niegan a revelar para qué o quiénes exactamente compran estos ejemplares. Los científicos mantienen el uso de animales en un impenetrable secretismo para evitar el repudio de la sociedad y encubren el uso de animales en el argumento que dice que los resultado biomédicos son útiles para esa misma sociedad que puede condenarlos. Pero analicemos este punto por un momento. Según datos del CONICYT las áreas más desarrolladas en investigación  que pueden ser asociadas a biomedicina en Chile y basadas en el número de publicaciones son en un 52% de carácter básico no aplicado (investigaciones realizadas para entender los sistemas, sin aplicabilidad directa), 23% asociados a neurobiología, 12% oncología (cáncer) y 12% genética. El número de publicaciones se incrementó un 52% en los últimos 10 años pero el número de citas que refleja el interés nacional e internacional en los descubrimientos disminuyó aproximadamente un 90%. Esto indica que es más importante la cantidad que la calidad. Si bien la ciencia básica es necesaria para llegar a la aplicación que pueda ser aprovechada por la sociedad en su conjunto, en Chile no existen áreas prioritarias que reciban más dinero basados en la necesidad del país en realizar investigación en biomedicina. ¿Cuáles podrían ser las áreas prioritarias basadas en la necesidad de la población chilena? Revisando datos de la Encuenta Nacional de Salud (ENS) podemos observar que el 82% de las muertes en Chile se debe a enfermedades no transmitidas. De estas enfermedades no transmitidas 27% son enfermedades cardiovasculares, 26% cáncer y tumores, 10% respiratorias, 7% digestivas y 5% endocrinas y nutricionales. ¿Qué quiere decir? Entre las 10 principales causas de muerte se encuentran aquellas asociadas al sobrepeso, obesidad y diabetes. En Chile el 67% de la población presenta algún grado de sobrepeso y el 9,4% diabetes. Sin embargo, el estudio de estas enfermedades no es prioritario a la hora de recibir financiamiento. En cambio tenemos un 23% de investigación asociada a neurobiología. Este tipo de investigaciones utiliza un gran número de animales y los resultados en animales son altamente cuestionados por la propia comunidad científica: “En el caso de enfermedades en las que no es posible obtener pruebas preclínicas sólidas -por ejemplo, cuando los modelos animales son claramente inadecuados como en muchos trastornos neurodegenerativos- una sugerencia limitada de promesas clínicas podría ser suficiente para justificar los ensayos de un candidato farmacológico relativamente benigno dirigido a una gran necesidad médica insatisfecha.” Jonathan Kimmelman profesor de ética biomédica, McGill University, Montreal, Canada (Nature 542, 25–27, 02 February 2017,  doi:10.1038/542025a). Entonces ¿Por qué se realiza este tipo de investigaciones? En países desarrollados por ejemplo países europeos, donde la obesidad no constituye un problema prioritario y la población tiene una buena atención médica, el principal problema es el envejecimiento y las enfermedades neurodegenerativas asociadas. Por lo tanto, Europa considera estas investigaciones prioritarias y los científicos ganan prestigio al investigar estas áreas. En Chile por razones históricas muchos investigadores se entrenaron en Europa y volvieron a aplicar sus conocimientos y generaron una línea prestigiosa de investigación en el área y entrenaron un gran número de personas en este ramo. Estas razones no deberían ser suficientes y necesarias para seguir manteniendo con dinero de todos los chilenos (no olvidemos que parte de nuestros impuestos es destinada a estos fines) un área que no es prioritaria y que utiliza de manera muy cuestionable (científica y éticamente) un gran número de animales.

En un momento donde la ciencia en Chile está exigiendo fondos y un ministerio propio, como chilenos debemos exigir que la ciencia sea ética, que se termine el secretismo y que la ciencia biomédica sea aplicada a problemas prioritarios para los chilenos. Los impuestos deben ser aplicados a la ciencia pero a la buena ciencia y no solo a aquella que trae prestigio a unos pocos y un gran sufrimiento y maltrato a miles de animales.

Acceda al nforme completo 2015-2016-venta-de-animales-isp

 

 

 

Preguntas Frecuentes

Frecuentemente recibimos preguntas sobre nuestra campaña para prohibir la venta de cosméticos testeados en animales. Por eso aqui les presentamos las respuestas a las preguntas más frecuentes.

Preguntas respuestas

¿Hay método de reemplazo al uso de animales?

Existen numerosos métodos de reemplazo, en aplicación, en proceso de validación y otros en desarrollo. Es importante destacar que buscan ser mejores que el método a reemplazar, ya sea por efectividad, eficiencia y por supuesto, implicaciones éticas. Actualmente se están utilizando pruebas in vitro, cultivos celulares, bacterias, hongos, estudios epidemiológicos, ensayos clínicos, tecnología de imágenes, modelos informáticos, autopsias, o recopilación de información ya conocida. Además, los simuladores de órganos y sistemas están teniendo importantes avances en el reemplazo del uso de animales.

¿Cómo se puede reconocer qué marcas de cosméticos hacen pruebas en animales y cuáles no?

La forma más confiable para determinar si una empresa hace o no pruebas en animales, es revisando si cuenta con alguna certificación. Pueden decir que un producto no fue testeado en animales pero no indican si sus ingredientes fueron probados, si contrataron a terceros para hacerlo o si su proveedor realiza estas pruebas. Además, en sus políticas pueden expresar rechazo a las pruebas en animales e indicar que no las realiza “a menos que la autoridad local lo exija”, creando una política flexible para entrar a mercados grandes donde deban hacerlo, como en China. En Chile, la organización Te Protejo tiene un sistema de certificación y una lista de marcas que testean y no testean en animales, disponible en su página http://www.teprotejo.cl.

¿Por qué prohibir los cosméticos que han sido testeados en animales?

Por difícil que sea de creer, los experimentos con animales para testear la seguridad de los cosméticos continúan a pesar de que las pruebas alternativas están ampliamente disponibles. En lugar de medir el tiempo que tarda un producto químico para quemar la córnea del ojo de un conejo, los fabricantes ahora pueden probar ese producto químico en cultivos de tejido de córnea producidos por impresoras 3D a partir de células humanas. Del mismo modo, los cultivos de piel humana pueden ser utilizados para la prueba de irritación de la piel. Por lo tanto, como las empresas ya tienen montado el experimento en animales se rehúsan a invertir en el cambio a tecnologías alternativas. La prohibición fuerza a las empresas a hacer el cambio, mientras más países se unan, más efectivo.

¿Si se prohíbe hacer pruebas en animales para cosméticos, se comenzará a experimentar en humanos?

Terminar con las pruebas en animales para cosméticos y reemplazarlas por pruebas en humanos no es lo que pasaría. De partida, las pruebas en humanos voluntarios son una parte del proceso para determinar si un producto es seguro o no. Al prohibir estas pruebas en animales, lo que se hace es usar métodos de reemplazo en su lugar, como tests in vitro.

¿Si no se experimenta en animales, los cosméticos serán menos seguros?

La ciencia y tecnología han avanzado lo suficiente como para prescindir del uso de animales para probar la seguridad de este tipo de productos y usar en su lugar métodos más efectivos y que tienen un mejor grado de predicción. Por eso es que países como la Unión Europea o India ya han prohibido probar cosméticos en animales y en muchos países más se está discutiendo aplicar esta medida.

¿Se puede hacer pruebas en animales para cosméticos en animales en Chile?

Se puede hacer pruebas en animales para cosméticos en Chile, ya que no existe impedimento legal para que una empresa realice las pruebas de seguridad en animales o que alguna autoridad sanitaria lo exija. Ni la ley de protección animales ni el código sanitario ponen obstáculos para las compañías los realicen o registren productos presentando datos obtenidos en animales.

¿Por qué se busca prohibir sólo las pruebas en animales para cosméticos y no las demás?

Se realizan experimentos en animales en diversas áreas, además de la industria cosmética, como para investigación biomédica, prácticos en universidades, alimentos, productos de limpieza o industria militar. La manera de enfrentar cada una de ellas varía en estrategias a usar y lograr terminar con las pruebas en animales para cosméticos es, en estos momentos, la más factible de conseguir en el mediano plazo y mediante una prohibición legal.

¿En qué consiste el proyecto para prohibir las pruebas en animales para cosméticos en Chile?

El proyecto es una modificación del Código Sanitario para prohibir la experimentación en animales para la elaboración de productos cosméticos y la importación de estos últimos si han sido probados en animales, mediante la prohibición de la presentación de información para demostrar seguridad del producto que haya sido obtenida en animales.

 

Historica multa a compañía biotecnológica por maltrato animal

El gobierno de Estados Unidos ha multado a Santa Cruz Biotechnology, un proveedor importante de anticuerpos por US $ 3,5 millones violaciones de la Ley de Bienestar Animal. La pena del Departamento de Agricultura de Estados Unidos es el más grande en la historia de la agencia.

goat rabbit

La compañía, que tiene su sede en Dallas, Texas, pagará la multa como parte de un acuerdo con el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA). La agencia había presentado tres quejas de bienestar animal contra Santa Cruz Biotech, después de que inspectores del USDA encontraron pruebas de que la compañía maltratado cabras en sus instalaciones de California.


El acuerdo también revoca la licencia de forma permanente el gobierno de Santa Cruz Biotech para comprar, vender, animales comerciales o de importación. Y se requiere la empresa para cancelar su registro para operar como un centro de investigación que utiliza animales. La compañía había extraído anticuerpos para la investigación de animales tales como cabras y conejos después de inyectar a los animales con proteínas para estimular la producción de anticuerpos.

Las violaciones incluyen tener numerosos animales gravemente enfermos y heridos, sin proporcionar atención veterinaria adecuada para evitar y minimizar el dolor y la angustia y no considerar alternativas a los procedimientos que implican dolor y la angustia de los animales como lo requiere la ley. En febrero, Nature informó que más de 5.000 cabras y conejos habían desaparecido de las instalaciones de Santa Cruz antes de una audiencia programada sobre las quejas del USDA. Después noticia de la desaparición de los animales se hizo pública, algunos científicos llevaron a las redes sociales para llamar a un boicot de los productos de Santa Cruz.  Despues de estos incidentes inspectores del USDA también descubrieron que Santa Cruz se mantenía 841 cabras en una instalación oculta en pésimas condiciones.

El acuerdo con Santa Cruz Biotech marca el final de una investigación de larga duración de las prácticas de bienestar animal de la compañía.

“Esta es la victoria más importante en el ámbito de la experimentación animal para el movimiento de derechos de los animales”, dijo Michael A. Budkie de la organización sin fines de lucro STOP ANIMAL EXPLOTATION. “Estoy sin palabras.”
Fuentes:Nature doi:10.1038/nature.2016.19958

La discusión sobre la vivisección instalada en los medios

El día de hoy en la tercera se publicó un artículo sobre la experimentación en animales http://www.latercera.com/noticia/tendencias/2016/05/659-680602-9-las-dos-caras-de-la-experimentacion-animal.shtml2292364.jpgSi bien aplaudimos la instalación del tema en los medios y la mención del cierre del bioterio de primates de la Universidad Católica y nuestra campaña para prohibir la venta de cosméticos testeados en animales en Chile, así como la opinión de la Sra. Elba Muñoz, debemos decir que la nota tiene una clara inclinación hacia la defensa de los vivisectores y queremos aclarar varios puntos.

  • La nota hace mención al caso de Nikos Logothetis, un neurocientífico del Instituto Max Planck de Cibernética Biológica en Tübingen, Alemania, que renunció a utilizar monos Rhesus en sus investigaciones aludiendo amenazas de los grupos defensores de los animales. Lo que la nota no menciona es la crueldad de los experimentos a los que eran sometidos estos animales (pueden revisar fotos y videos de gran crueldad grafica en el siguiente link http://motherboard.vice.com/read/soko-animal-rights-shows-the-cruel-fate-of-tbingen-laboratory-monkeys). En el video, se muestra un animal tratando de eliminar los cuerpos extraños de su cráneo con heridas sangrantes dos semanas después de la cirugía. En un caso, un implante se inflama, llevando eventualmente a la hemiplejía, que induce al mono a vomitar. El video mostrando el resultado de estos experimentos fue viralizado en Alemania y se mostró en televisión abierta lo que despertó el repudio de la población en general y las protestas se extendieron en el instituto. El repudio de la población y la falta de financiamiento para sus proyectos fue lo que finalmente hizo renunciar al investigador aunque este adujera otras razones. Los investigadores que lo apoyaron públicamente son casualmente investigadores en la misma área (al igual que Betsi Flores autora de la nota y parte de la PUC) y muchos de ellos también trabajando en primates por lo que hay que ser críticos de su opinión ya que ellos mismos ven en peligro sus propias investigaciones y financiamientos. El trasfondo de esta investigación es básico y no tiene un fin biomédico como se propone en la nota, era simplemente estudiar como los monos reconocen objetos. Por lo tanto el fin loable de curar enfermedades no se aplica a este caso, aunque esto no hubiese hecho más aceptable semejante tortura.
  • En la nota se ejemplifican varios casos de éxito de la investigación en animales que no son tales. Por ejemplo la vacuna contra la viruela. De hecho no podría ser más al contrario, el científico inglés Edward Jenner, a menudo llamado el padre de la inmunología, de hecho experimentó en humanos, un niño de ocho años de edad, James Phipps. Inoculó pus tomado de una pústula de viruela bovina en el brazo del niño. Estaba poniendo a prueba su teoría, originada en el folclore del campo, ya que se decía que las personas que ordeñaban las vacas y que sufrieron la enfermedad leve de viruela bovina no contraían la viruela humana, uno de los mayores asesinos de la época, especialmente entre los niños. Jenner posteriormente demostró que el niño Phipps tras haber sido inoculado con viruela bovina era inmune a la viruela. Presentó un documento a la Royal Society en 1797 describiendo su experimento, pero se le dijo que sus ideas eran demasiado revolucionarias y que necesitaba más pruebas. Jenner experimento entonces en varios otros niños, incluyendo a su propio hijo de 11 meses de edad. En 1798, los resultados fueron finalmente publicados y Jenner acuñó la palabra vacuna del latín ‘vacca’ por la vaca desde donde se tomó el virus. Hoy la enfermedad esta erradicada en todo el mundo gracias a esta vacuna.
  • El otro caso que menciona la nota es el de la vacuna de la poliomienitis como resultado de la experimentación en animales. Una vez más todo lo contrario, de hecho es el mejor ejemplo de que la vivisección no funciona. Investigadores en EEUU provocaron verdaderas epidemias de poliomielitis tratando de inocular niños con virus atenuados obtenidos de monos y otros animales. Al punto que las vacunas habían logrado una muy mala publicidad con el público en general. No fue hasta que el investigador Enders y sus colegas en el Hospital de niños de Boston desarrollaron técnicas de cultivo de tejidos humanos que la vacuna tuvo buenos resultados. El equipo Enders ideo métodos que permitieron a los virólogos obtener un suministro ilimitado de virus en numerosos tejidos humanos in vitro. También demostraron el valor de buscar el daño celular debido a la invasión de los virus in vitro. Estas técnicas para manejar los virus en tubos de ensayo, acortaron drásticamente el tiempo necesario para los experimentos, y permitieron la prueba de ideas prácticamente infinitas. Pronto, se utilizaron sus métodos en los laboratorios de todo el mundo, dando lugar a numerosos descubrimientos importantes. Este logro facilitó la investigación y eventualmente permitió el desarrollo de vacunas contra la polio. Enders y sus colegas, Thomas H. Weller y Frederick C. Robbins, fueron reconocidos por su labor con un Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1954. Por lo tanto este caso ilustra que las técnicas que no utilizan animales fueron de hecho las que trajeron consigo uno de los avances más grandes de la medicina del siglo XX y que se utiliza hasta el día de hoy, la vacuna contra la polio.

Lo mismo podríamos decir de muchos otros casos citados en esta nota, pero en orden de no extendernos demasiado creo que hemos aclarado aun con el revisionismo histótico que la vivisección no es la respuesta a todo.

  • En cuanto a los resultados obtenidos con los métodos de reemplazo los invitamos a revisar nuestros posteeos #buenaciencia donde a menudo publicamos grandes avances logrados por técnicas que no utilizan animales. Creemos como organización que seguir financiando la vivisección solo contribuye al estancamiento de la ciencia y que la ciencia del siglo XXI ya no utilizará animales. Por el contrario, se centrara en técnicas más efectivas y orientadas al ser humano. Pedimos que los fondos públicos provenientes de los impuestos de todos los ciudadanos dejen de ir a la vivisección y se concentren en la investigación ética y responsable. La ciencia que no utiliza animales no es de reemplazo, es simplemente diferente y en muchos casos a probado ser más efectiva, los invitamos a visitar nuestro post ¿Por qué los experimentos en animales son innecesarios? (https://nomasviviseccion.cl/experimentacion-en-animalesporque-los-experimentos-en-animales-son-innecesarios/) donde discutimos a fondo las razones por las que nos oponemos a la mala ciencia que utiliza animales. También pueden visitar el #malaciencia para informarse sobre los procedimientos que consideramos poco éticos, repudiables y sin mayores beneficios para la humanidad.

Disfrazar la crueldad hacia los animales con un beneficio biomédico es anti-ético y no va de la mano con la racionalidad que el ser humano pregona. La ciencia puede y debe encontrar mejores formas, pero esto solo ocurrirá si los financiamientos van a las personas enfocadas en buena ciencia sin animales y si las universidades dejan de seleccionar negativamente a investigadores que no les importan los derechos de los animales descartando u obligando a experimentar a aquellos a los que si les importan los animales. Por ello también promovemos la objeción de conciencia en las universidades. Más información en https://nomasviviseccion.cl/objecion-de-conciencia/.

Queremos buena ciencia sin sufrimiento animal y llamamos al cambio ético y responsable y a la reflexion sobre que ciencia y que mundo queremos para el futuro.